先ほど、ChatGPTとコンウェイの「ライフゲーム」や複雑系について話していた。
ライフゲームは、生きているセルと死んでいるセルという二つの状態と、ごく単純な規則だけから、驚くほど複雑なパターンが生まれる仕組みである。そこから話は「複雑な現実から何を取り出し、何を捨ててモデル化するのか」という方向へ進み、路線図や街道図の話になった。
路線図は、実際の鉄道の位置や距離、曲線を必ずしも正確には描かない。その代わり、「どの駅とどの駅がつながっているか」「どこで乗り換えられるか」という情報を強調する。
現実をそのまま再現しないからこそ、かえって分かりやすくなる。
そんな話をしていて、ふと「住居表示も同じように考えられるのではないか」と思った。
地名というものは、もともと様々な情報を持っている。
その土地の地形、土地利用、生業、歴史、人々の記憶などである。
例えば「田」の付く地名を見れば、かつてそこに田があったことを想像するかもしれない。水に関係する文字を含む地名なら、川や湿地などとの関係を考えるかもしれない。
それに対して、現代の「住所」に求められる主要な機能はかなり限定されている。
郵便物を届けられること。
人の家を訪ねられること。
ある建物がどこにあるのか一意に特定できること。
住居表示という制度は、地名が担ってきた様々な機能の中から、この「位置を特定する」という機能を取り出して、単純化・標準化したものとして見ることもできるのではないだろうか。
そう考えると、「住居表示によって昔からの地名がなくなる」という問題についても、少し違った見方ができる。
もちろん、古い地名には歴史的な価値がある。
特に小字などは、昔の地図や文献を読む際、その土地が当時どのように認識されていたのかを知る重要な手掛かりになる。
一方、それを「現在の住所として使い続けなければ保存できない」と考える必要があるのだろうか。
例えば糸島市でも、小字は日常生活ではほとんど使われなくなっている地域がある。住居表示が実施されていない地域でも、住所を書くときには通常小字を省略し、不動産登記などで目にする程度という場合がある。
農地を耕作している人が田畑の場所を区別するために使っていたり、バス停などに名前が残っていたりすれば、現在も生きた地名として認識されることがある。しかし、そのような使用もなくなれば、地元住民であっても小字名を聞いただけでは場所を特定できないことがある。
それでも「昔からの地名は残さなければならない」と言われることがある。
ここで私は、「残す」という言葉をもう少し分解して考える必要があるのではないかと思う。
現在の住所として使うことと、歴史資料として保存することは、同じではない。
昔の地名を、その位置、範囲、使用された時代、由来などとともに地図やデータベースに記録しておけば、住所として使用されなくなっても後世から参照することはできる。
むしろ、歴史研究の観点では「いつまでその地名だったのか」という情報も重要である。
地名が何百年も変わらないことは、一見すると歴史を保存しているように見える。しかし、あまりにも長期間同じ名前を使い続けることで、「そもそもこの名称はいつ成立したのか」「現在と同じ範囲を指していたのか」といった時間的な違いが意識されなくなることもある。
地名が変わり、その変更の時期と理由がきちんと記録されれば、
「この時代まではAと呼ばれていた」
「この時代からBになった」
という土地の時間的な層が、かえって明瞭になることもある。
もちろん、10年、20年ごとに地名を変更すればよいという話ではない。
住所変更には住民にも行政にも大きな負担があるし、長年使ってきた地名には愛着もある。明治期から現在までの100～150年程度を振り返ったときに地名が変化してきたということと、短期間に名称を次々変更することは全く別の話である。
ただ、「地名は変わらないこと自体に価値がある」という前提については、一度考えてみてもよいのではないか。
例えば、私の住む糸島市には「高田」という地名がある。
「田」という文字が入っているが、都市化した現在の高田には田がほとんど残っていない。
もちろん、だから「高田」という地名を変えるべきだ、と言いたいわけではない。
むしろ面白いのは、「田がほとんどなくなった場所を、なぜ私たちは今も高田と呼んでいるのか」と問い直すことである。
現在の景観と一致しなくなった地名は、過去の土地利用を伝える「記憶」になっているともいえる。
しかし、その記憶を住所そのものに永久に背負わせる必要があるのか、それとも別の方法で記録することができるのか。
同じことは、防災についても考えられる。
「水に関係する文字のある地名は水害に注意した方がよい」といった話を聞くことがある。過去の地形や土地利用を考える入口として地名が役立つことはあるだろう。
しかし、現在の災害リスクを判断するための情報としては注意が必要である。
かつて一つの村だった大字などは相当に広い範囲を持つ。同じ地名の範囲でも、高低差や地質、河川からの距離などは異なる。その地名に「水」や「田」が含まれているからといって、地域全体の災害リスクが同じとは限らない。
逆に、「この地名には水に関係する文字がないから安全だ」と考えてしまえば、もっと危険である。
現代には、詳細な地形情報やハザードマップ、気象情報などがある。
ならば災害リスクを伝える機能は、地名に担わせるよりも、それらの専門的な情報に担わせた方が正確なのではないか。
住所には位置を特定する機能。
ハザードマップには災害リスクを示す機能。
歴史資料には過去を記録する機能。
一つの地名にすべてを背負わせるのではなく、情報を役割ごとに分ける。
これは冒頭の路線図の話にも戻ってくる。
路線図は現実世界のすべてを描かない。情報を捨てることによって、「どう移動すればよいか」という目的に対して優れた地図になる。
住居表示も、地名が持っていた豊かな情報をすべて表現しようとするものではなく、「場所を特定する」という目的に特化した空間情報の一種だと考えれば、違った見え方がしてくる。
そして、情報を単純化するのであれば、捨てた情報を捨てっぱなしにしないことも重要である。
旧地名や小字は歴史資料として記録する。
昔の範囲を地図上で復元できるようにする。
いつ、なぜ名称が変わったのかを記録する。
現在の災害リスクは現在の科学的情報で示す。
そうすれば、「昔の地名を現在の住所として永久に維持すること」と「地域の歴史を保存すること」を切り離して考えられる。
結局、「地名を残すべきか、変えるべきか」という二者択一ではないのだと思う。
むしろ考えたいのは、
「地名がこれまで担ってきた機能は何だったのか」
「そのうち現在も地名に担わせるべき機能は何なのか」
「別の仕組みの方が適切に担える機能はないか」
「住所として使わなくなった地名を、どのように歴史として保存するのか」
ということである。
地名は、人間が場所を理解するための強力な道具である。
だからこそ、地名があることで安心してしまい、「昔からこう呼ばれているから」とそこで考えることを止めてしまうこともある。
「なぜこの名前なのか」
「いつからこの名前なのか」
「この名前は今、何のために存在しているのか」
地名を大切にするということは、名前を永久に固定することだけではなく、こうした問いを持ち続けることなのかもしれない。
※本稿は、筆者個人の問題意識をChatGPTとの対話を通じて整理したものであり、所属組織の見解を示すものではありません。
0 件のコメント:
コメントを投稿